MIS REFLEXIONES:
“La Ley de Matrimonio Homosexual y su recurso”
Noche Oscura y fresca, con la humedad propia de
haber llovido ya casi una semana sin parar, algo que los campos ya lo están
agradeciendo. Hoy he decidido iniciar de nuevo las reflexiones, he tenido un
parón en los últimos días porque me ha sido imposible encontrar tiempo para
poder escribir, pero a partir de ahora intentaré encontrar el hueco
correspondiente para estar al menos una vez a la semana con esta sección del
blog.
El tema que me gustaría comentar con vosotr@s es sin
duda el tema de la semana que junto con el tema del Madrid Arena (el cual
comentaré próximamente), se han convertido en los grandes protagonistas de los
últimos días y dicho esto el tema es, la decisión del Tribunal Constitucional
de no aceptar el recurso que el Partido Popular interpuso a la Ley de
Matrimonio homosexual, que realizó el anterior presidente Zapatero, en el año
2005.
Mucho se ha hablado sobre este tema en los últimos
años y también mucho es lo que se ha querido distorsionar de forma
intencionada, en todo lo que estaba en relación con este tema, para intentar
dividir a la población con el único objetivo de intentar distanciar al Partido
Popular de la sociedad, algo que evidentemente no ha ocurrido, teniendo en
cuenta los resultados electorales del PP en los últimos comicios municipales,
nacionales y autonómicos.
Este tema, es de una sensibilidad extraordinaria y
por lo cual voy a intentar ser lo más claro posible, y es que desde mi punto de
vista, mi partido, el Partido Popular, ha sido muy claro en sus planteamientos
iniciales y en todo este tiempo. A nadie se le puede olvidar, que aquí lo que
se está planteando es igualar los derechos entre seres humanos para poder
expresar sus sentimientos con libertad, teniendo como base y objetivo principal,
la posibilidad de desarrollar uniones civiles entre personas del mismo sexo,
que permitan tener los mismos derechos de unión, que actualmente pueden tener
las parejas de distinto sexo, esto es, derechos individuales y compartidos como
pareja, llámense, derechos de propiedad, de herencias, viudedad, etc, además de
los correspondientes derechos morales y sentimentales. Y esto es, ni más ni menos, los mismos
derechos que se plantearon por primera vez en la historia por un partido
político nacional en democracia, planteamiento que realizó Aznar, Presidente
del Gobierno del Partido Popular en el año 2003, con la Ley de uniones civiles
de personas del mismo sexo, por lo tanto ya quedó patente, cual era la voluntad
del Partido Popular en torno a este tema.
El problema ocurre cuando una vez que el Gobierno
del PSOE, del señor Rodriguez Zapatero comienza a gobernar, se propone como
objetivo principal dividir a la sociedad española, con leyes y medidas trampa
que tienen una intención clara y torpe de intentar enfrentar al PP con la
sociedad, algo que como he comentando antes no ocurre, porque la gente no es
tonta, y dentro de estas leyes trampa podría citar algunas, como esta del Matrimonio
Homosexual, la Ley de Memoria Histórica, o la Ley del aborto, y podría citar
algunas más, pero me quedo con estas tres, pues son bastantes significativas.
Y es que cuando un gobierno tiene la responsabilidad
de gobernar, el objetivo principal debe ser legislar para dar solución a los
problemas de los ciudadanos, e intentar contentar a la mayoría de la población,
pero lo que es inaudito y es de irresponsables, es intentar legislar para
dividir, para confrontar, para generar rencor, olvidándonos de la base
principal que motiva el tema a tratar en la posible ley, porque se realiza un
totum revolutum en esa legislación que es imposible digerir por la mayoría de
los ciudadanos y que hace ver el claro interés de división, que lleva aparejado
las distintas leyes que se proponen.
Sólo alguna pincelada para argumentar lo que escribo
sobre estas leyes, la de Memoria Histórica, una ley que quiere hacernos
recordar la guerra civil contada a la manera de la izquierda de este país, estimándose
las víctimas de un bando sin acordarse de las demás, obviando las atrocidades
que se produjeron en la etapa previa a la guerra civil en la época de la 2ª
República, e intentando generar odio en personas que no hemos vivido esa guerra
más que por los libros de historia, o la del Aborto cuando se incluyen
barbaridades como que una niña menor de edad, pueda solicitar una píldora del
día después sin receta médica y sin el consentimiento de sus padres, cuando hoy
en día hasta para solicitar un simple fármaco del resfriado se exige una receta
médica, estas contradicciones son las que me llevan a pensar que son leyes
trampa para provocar la división de la sociedad.
Y volviendo al tema principal, que es la ley del
Matrimonio Homosexual, opino que mi partido se ha mantenido siempre coherente,
primero apostando claramente por igualar los derechos de unión civil entre
personas del mismo sexo, algo que quedó patente con la propuesta de ley del
gobierno de Aznar, posteriormente llevando a los congresos del partido ponencias en las que quedaba
manifiesto la igualdad de derechos entre personas, independientemente de
religión, sexo, condición sexual, etc , y finalmente anunciando que se acata la
decisión del Tribunal Constitucional sobre el recurso planteado. Y es que sobre
el recurso, tengo que comentar que en los partidos políticos existen muchas
sensibilidades, y algunas muy diferentes, y ahí está la grandeza de los mismos,
gracias a esas diferencias de sensibilidades, los partidos se enriquecen y son
más plurales, siempre manteniendo la base ideológica correspondiente. La ley en
cuestión incluía términos lingüísticos que
pudieran no ser compartidos por las diferentes secciones del partido, bien por
temas exclusivamente lingüísticos, religiosos o de otra índole, algo que hay
que respetar, y de ahí que genere la posibilidad del recurso, pero que en nada
se cuestionaba la base fundamental de la ley que es la posibilidad de
desarrollar uniones civiles entre personas del mismo sexo, y eso jamás lo he oído
por nadie de mi partido, pero eso es lo que han intentado hacer creer los
miembros de otros partidos para conseguir su objetivo de división, y es ahí
donde estaba la trampa, intentar confundir haciendo pensar que el no estar de
acuerdo con la definición de la unión, llevaba aparejado el no estar de acuerdo
con la unión en sí. Y por otro lado la ley incluía la posibilidad de permitir
la adopción por parte de estas parejas, algo que desde mi punto de vista, y
esto es un punto de vista particular, sí
que hay que tratarlo con otra sensibilidad, con más reflexión, de una manera
más rigurosa y seria, y es que aquí ya no se trata de permitir algo que elige
la propia pareja homosexual para ellos mismos, como es casarse, aquí se trata
de incluir otras terceras personas a las que hay que proteger de una sociedad
cada día más insensible, y algunas veces cruel con los demás, ( no seré yo
quien ponga en duda la capacidad de dos personas del mismo sexo de dar cariño y
educar a un hijo o hija). La tercera persona no ha tenido opción a decidir, a
opinar, a cumplir su voluntad, y por ello hay que protegerla, es por ello, por
lo que sin estar en contra de la
adopción, siempre que se reúnan los requisitos de protección a esa persona con
la pareja y la sociedad, es un punto de la ley que precisaba una reflexión
especial que el partido Socialista no estaba dispuesto a realizar cuando legisló la ley y ahí estaba
la otra trampa de la ley, porque no permitió valorar entre todos, si la sociedad
estaba preparada o está preparada para tratar con garantías a esa tercera
persona, y eso desde mi punto de vista es lo que hay que garantizar.
Buenas noches y hasta la próxima reflexión.
Y volviendo al tema principal, que es la ley del
Matrimonio Homosexual, opino que mi partido se ha mantenido siempre coherente,
primero apostando claramente por igualar los derechos de unión civil entre
personas del mismo sexo, algo que quedó patente con la propuesta de ley del
gobierno de Aznar, posteriormente llevando a los congresos del partido ponencias en las que quedaba
manifiesto la igualdad de derechos entre personas, independientemente de
religión, sexo, condición sexual, etc , y finalmente anunciando que se acata la
decisión del Tribunal Constitucional sobre el recurso planteado. Y es que sobre
el recurso, tengo que comentar que en los partidos políticos existen muchas
sensibilidades, y algunas muy diferentes, y ahí está la grandeza de los mismos,
gracias a esas diferencias de sensibilidades, los partidos se enriquecen y son
más plurales, siempre manteniendo la base ideológica correspondiente. La ley en
cuestión incluía términos lingüísticos que
pudieran no ser compartidos por las diferentes secciones del partido, bien por
temas exclusivamente lingüísticos, religiosos o de otra índole, algo que hay
que respetar, y de ahí que genere la posibilidad del recurso, pero que en nada
se cuestionaba la base fundamental de la ley que es la posibilidad de
desarrollar uniones civiles entre personas del mismo sexo, y eso jamás lo he oído
por nadie de mi partido, pero eso es lo que han intentado hacer creer los
miembros de otros partidos para conseguir su objetivo de división, y es ahí
donde estaba la trampa, intentar confundir haciendo pensar que el no estar de
acuerdo con la definición de la unión, llevaba aparejado el no estar de acuerdo
con la unión en sí. Y por otro lado la ley incluía la posibilidad de permitir
la adopción por parte de estas parejas, algo que desde mi punto de vista, y
esto es un punto de vista particular, sí
que hay que tratarlo con otra sensibilidad, con más reflexión, de una manera
más rigurosa y seria, y es que aquí ya no se trata de permitir algo que elige
la propia pareja homosexual para ellos mismos, como es casarse, aquí se trata
de incluir otras terceras personas a las que hay que proteger de una sociedad
cada día más insensible, y algunas veces cruel con los demás, ( no seré yo
quien ponga en duda la capacidad de dos personas del mismo sexo de dar cariño y
educar a un hijo o hija). La tercera persona no ha tenido opción a decidir, a
opinar, a cumplir su voluntad, y por ello hay que protegerla, es por ello, por
lo que sin estar en contra de la
adopción, siempre que se reúnan los requisitos de protección a esa persona con
la pareja y la sociedad, es un punto de la ley que precisaba una reflexión
especial que el partido Socialista no estaba dispuesto a realizar cuando legisló la ley y ahí estaba
la otra trampa de la ley, porque no permitió valorar entre todos, si la sociedad
estaba preparada o está preparada para tratar con garantías a esa tercera
persona, y eso desde mi punto de vista es lo que hay que garantizar. 